Czym jest zasada życzliwej interpretacji? Dlaczego jej potrzebujemy? I dlaczego… nie działa (oraz jak to naprawić)? – obejrzyj do końca by się dowiedzieć!
0:00 – Primo et ultimo argumentacji
1:30 – Czy Harry Potter to najlepsza powieść fantasy?
3:15 – Dwa składniki życzliwej interpretacji
7:15 – Dlaczego to nie działa?
7:45 – W procedurach nasza nadzieja! Dialektyczna zasada interpretacji
10:25 – Słynna dyskusja Petersona i Newman
14:40 – Co by było gdyby?
Badania: J. Pruś, P. Sikora, The Dialectical Principle of Charity: A Procedure for a Critical Discussion. „Argumentation” 2023, nr 2, https://doi.org/10.1007/s10503-023–09…; J. Haidt, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion, 2012.
Wykorzystane materiały:
- TEDxP&G: Neil Bearden – Principle of Charity
• Neil Bearden — Principle of Charity - Wojna Idei: Debata: Różnica płac, postmodernizm i homary – Jordan B. Peterson & Cathy Newman • Debata: Różnica płac, postmodernizm i…
- HBO, Game of Thrones (wiele odcinków)
- Lord of the Rings (trzy filmy) reż. Peter Jackson
- Harry Potter (Kamień Filozoficzny & Więzień Azkabanu), reż. Chris Columbus & Alfonso Cuarón
- Netflix, Wiedźmin, reż. Lauren Hissrich, s01e02, „Four Marks”
- Grafika z cytatem S. Coveya: https://twitter.com/tinybuddha/status…
- Speedygaming90 – American Chopper’s Biggest Heated Argument: • American Chopper’s Biggest Heated Arg…
Jakub Pruś – adiunkt w Instytucie Filozofii Akademii Ignatianum w Krakowie. Redaktor czasopisma „Forum Philosophicum”. Zajmuje się teorią argumentacji i logiką prawniczą. Miłośnik szachów, zapasów i śpiewania kołysanek.
Ocena to nie interpretacja i nijak to ma się do siebie — bez tzw. “politycznej poprawności” /PC/ oraz novum czyli “religijnej poprawności” /RC/!
Proszę
@PawełKopeć Interpretacja jest właściwie pierwsza ze wszystkiego – od tego zaczyna się każda analiza argumentu (i robi to każdy kto dyskutuje, nawet bezwolnie) – najpierw trzeba zinterpretować, czyli rozpoznać co ktoś mówi: do czego zmierza i na jakiej podstawie (innymi słowy jaki jest wniosek, jakie przesłanki), dalej dopiero jest ocena. Rzecz jednak w tym, że gdy dany argument (lub zwykłe twierdzenie) można zrozumieć na różne sposoby, to może być tak, że od interpretacji zależy zarówno analiza, jak i ocena – w tym sensie, że gdy twierdzenie/wniosek rozumie się szerzej, to naturalnie jego ocena wypadnie negatywnie, a gdy wężej – wówczas pozytywnie.